El actual dirigente del Frente Renovador en la Capital Federal, Guillermo Nielsen, dialogó con La Mañana de Urbana, (www.urbanaba.com.ar), y explicó su propuesta en relación a los fondos buitres.
¿Cómo ve el panorama económico mundial?
Hay una volatilidad muy grande que nos tiene a todos realmente preocupados y haciendo cálculos todo el tiempo. Me refiero básicamente a la caída del precio del petróleo.
¿Esta caída es hoy el tema central de la economía global?
Sí. Se desplomó. Esto tiene injerencia en especial en algunos países. Y hoy por la mañana (viernes) lo más importante era el desplome del rublo. Todos los mercados están muy nerviosos con esto. Esto le produce problemas a Venezuela, que produce petróleo pero con una gran ineficiencia.
¿Esto se preveía?
No. Acá lo que está pasando, es el mercado energético, cambió mucho en los últimos cuatro/cinco años. Esto fue a partir de la aparición de los recursos no renovables. Con la enorme flexibilidad que tiene Estados Unidos en materia de mano de obra, tecnología, mercados de capitales, yo diría que fue el gran cambio de la década. EEUU pasó de ser el primer importador de gas mundial, a ser prácticamente el principal exportador.
¿Cómo debemos tomar la noticia de la activación del swap con China?
En cuanto a la libre disponibilidad, eso no se ha alterado. Ahora contables hay más. Volvimos a los 30 mil millones. Argentina es un país que debería estar por lo menos, en 70 mil millones de dólares de reserva.
¿Cómo sacó ese número?
Porque está relacionado con el nivel de importaciones y exportaciones de un país. Lo que sucede es que en los últimos tres años se han tomado una serie de medidas muy desacertadas que han llevado a la pérdida de reservas. Nosotros estamos con la mitad de las reservas del Perú. Con respecto al swap, tenerlo es mejor que no tenerlo, pero la cosa no es para estar tranquilos.
¿Podría explicar cómo es su propuesta en relación a la negociación con los holdouts o fondos buitres?
Este es un trabajo muy sofisticado, realizado por especialistas en derecho comparado. Hay una diferencia muy grande entre la legislación de Manhattan, que es la que aplicó el juez Griesa, y lo que se llama el “Common law”, que es una legislación de raíz inglesa. Concretamente, la actividad de los buitres, en el “Common law”, está penada. Está condenado que alguien compre un contrato incumplido, para después litigar, y cobrar la totalidad del contrato. En esa legislación está prohibido. Además, también dentro del “Common law”, los buitres están llevando una acción maliciosa, al impedir el pago a los bonistas reestructurados. Esto debería ser la base para un litigio en las Islas Caiman, que es donde estos fondos tienen domicilio legal.
Digamos entonces, que la Corte Suprema sería la de Londres…
Claro, las Islas no tiene corte per sé, pero se apela en la Corte de Justicia de Londres.
¿Por qué cree que desde el Gobierno no han atendido su propuesta?
Yo he mostrado la mayor predisposición a tratar de ayudar. Yo le escribí una nota a la Procuradora del Tesoro. También le mandé copia al Ministro de Economía.
¿Nunca recibió respuesta?
Nunca.
